源自：中产先生
今天，还以为保卫战值一个热搜。
后来发现，毛都没有。
倒是人和狗的争吵，差点上了热搜第一。
嗨，这个话题早十年就吵过了。
看新闻：
重庆某所高校，17号有学生被流浪狗追赶，保安前去处置的时候直接打死了，于是引发了此次争吵。
两方观点很简单：
支持的一方：
对流浪狗采取的处置方式很合理，等到狗咬伤人再处置就晚了。
反对的一方：
太残忍了，为什么不送流浪动物机构，赶到学校外面也可以啊/
再简化一下双方观点：
人命大于狗命 VS 狗命也是命。
这种讨论是没有结果的，甚至是没有意义的。
但是带来的结果是：
产生了舆情，给学校带来负面，为了平息舆论，保安被停职了。
为什么说这种热搜或者这种争论没有意义呢？
因为都是站在各自的经历和立场去思考问题，一方是义愤填膺，一方是爱心泛滥，对于推动事件的解决基本没什么帮助。
那怎么样的讨论才有帮助呢？
列几个点吧：
1、首先要有成本意识
爱心泛滥的人士，基本是没有成本意识的，当然可能他们本身生活不错，他们的想法很好，但普遍执行不下来。
就比如处置流浪狗，一系列操作下来：
收治、绝育、收养、领养、安乐死…
这些都是要花钱的，从财政中拨一块估计不现实，那么爱狗或者养狗人士是否愿意多交一笔钱呢？
2、其次要考虑综合收益
看到网上一些偏激的网友表示，治狗就要重拳，比如：
狗不能上街、没证当街打死、宣传狗肉壮阳…
这基本有点受迫害应激反应了：
狗还没咬你，你就开始要扑杀了。
这种做法确实可以一劳永逸，但一个文明和谐的社会肯定不是这样的。
从综合收益考虑：
当街扑杀流浪狗，不该。
大家也不愿生活在这种环境里。
3、承认社会的差异有时候比人和狗还大
在狗咬人这个事情上，狗已经不止是狗那么简单：
它附带了很多社会属性。
狗咬人代表一种威胁，在自身保障水平不高、安全感不足的的人那里，就希望除之而后快。养狗则代表一种生活方式，背后涉及到贫富差距，可能会引起仇富心理。
而爱狗人士所谓的爱心其实也不一定纯粹，背后也有虚荣、炫耀和彰显自我的成分存在。
争吵就是从这里来的。
所以，认识到社会的复杂性，就知道这种争吵，一点意义也没有。
已经十多年了，大家还在吵，看来认识到这个问题的人还不够多。
不说了，去吃面。
就这样。
来源：中产先生返回搜狐，查看更多
责任编辑：
